Он его только упорядочил.

Если бы упорядочил! Но, глядя на необъяснённые исключения, я того не вижу. И как же это раздражает, ведь мы разумные люди, на дворе XXI век, что же мы не можем научиться на чужих ошибках... А они ведь перед нами - взять хотя бы английское правописание.

Ну, предположим, что справочники и пособия Розенталя кишат необъяснёнными исключениями. Для человека свободолюбивого и ищущего во всём резон и всему объяснение это, конечно, тихий ужас. Всё его естество бунтует и встаёт на дыбы, речи исполнены негодования, да чего уж там, пышут праведным гневом. Но что же он предлагает? А вот что: не дали объяснения - идите лесом, не будем следовать вашим правилам. Хотим - так напишем, а повелит чувство языка (которое, как известно, не обманет) - напишем иначе. Ну, то есть, предлагается впасть в лингвистическую анархию. А Дитмар Эльяшевич во избежание оной анализировал язык, предлагал толкования тех или иных языковых феноменов, правила формулировал. Собственно, это и называется упорядочиванием.

Если это вы с намёком на меня, то я-то вроде бы как раз ищу своему представлению обоснования. Другое дело, что оно вас не особо устраивает, а сколько того от разности мышления и сколько — от вялости обоснования, просчитать мне низзя, я ж самозаинтересованное лицо. :>

Дак вот и загвоздка в том, что подробных толкований на все феномены не хватило, больно уж обширен язык, и в каждую щёлочку залезть за всю жизнь не успеешь. У меня ведь и возникает вольнодумие *eyebrow wrinkle* по конкретным случаям, которые должны будто бы решаться на общих основаниях, но крепко нерушимая связь с этими основаниями расплывается и навевает думы сомнений (а может, и сомнительные думы, это смотря с какой стороны смотреть ;).

> Он его только упорядочил.

Он его только упорядочил. Я его испортил.

Облачая ваши мысли во столь туманные дефиниции, вы нисколько не способствуете установлению истины. Подвергая сомнению труды наших пращуров, но однако же не предлагая ничего взамен, кроме странного рода сомнений в их правоте, вы, вольно или невольно, ставите себя выше них. Возможно ли, что уважаемые научные мужи занимались словоблудием, проедая народные (да-да, народные, как ни покажется это сейчас, в наше окаянное время, странным) деньги, занимаясь, с позволения сказать, "туфтой", упустив при этом какую-то чепуху, должную быть решаемой на "общих основаниях"? Возможно ли, что мы, в невежестве своём, упускаем что-то очевидное для них, но, не в силу признать наше бессилие, требуем толкований и обоснований? Не производящие ничего нового, мы обречены либо следовать за теми, кто был прежде нас, либо рождать новое, но в муках отстаивать наши убеждения. Но лишь тогда, когда убеждения наши не есть производная нашего недомыслия.

2al_ex_an_der
> Я его испортил.
Горды ли вы этим, геноссе Саша?

А растащу-ка я это на предложения-цитаты, язык-то — залюбуешься, независимо от идеологической или иной направленности :>
А так-то всё не так: и сомнение в правоте не порождает самовозвышения — неужели мы не вправе подвергать сомнению "вышестоящих"? И про общие основания я как раз и сказал к тому, что, много положив на вывод фундаментальных общих оснований, подробно их применить к каждой частности никакого времени бы не хватило; и(,) таким образом(,) некоторые(,) возможно(,) спорные мелочи могли и ускользнуть. Наконец, такое хорошее упорядочивание и подразумевает резку вариантов, чтобы оставить как можно меньше ситуаций с двойным толкованием; и мне-то будто кажется, что уровень резки позволяет его чуток понизить и самую малость распустить упорядоченность.
Аргумент же от очевидности — высшее насилие от логикой, как я убеждён, поскольку позволяет отторгнуть поиск доказательства (или опровержения) к утверждению одной подстановкой очевидности. (Естественно, если речь идёт о логике дискуссии, когда есть замысел убеждать, а в личное пользование я могу себе взять любое жизненное правило. То есть опять-таки, всё хорошо в меру, в том числе и применение любого понятия)
И всегда вероятно, что мне что-то невдомёк, но надеюсь и верю, что всё хоть с энной попытки возможно объяснить в лоб, а может, по лбу.

Что я могу сказать, мой недоверчивый друг? Привычка подвергать всё сомнению не есть самое плохое в этой жизни. Идеалы и авторитеты неабсолютны; те, кто был раньше нас, неидеальны. Но есть одно "но": их идеи дошли до наших дней, они (идеи) выдержали проверку временем, и если нам нечего предложить взамен, мы обречены (и это еще вопрос: обречены ли или же по гроб жизни обязаны) либо жить в их тени, либо предлагать что-то своё. Безапелляционность и огульное отрицание таких идей есть самовозвышение. Мы, конечно же, вправе поверить собственной логикой, жизненным опытом - сами скажите чем еще - чужие выводы, но надо помнить, что мы априори неспособны продуцировать истину в последней инстанции. Мы не должны давать собственному недопониманию перерастать в отрицание, ибо последнее неконструктивно по сути своей, тем паче если мы имеем дело с отрицанием по незнанию. Взяв за основу принцип подвергать всё сомнению, мы должны в первую очередь подвергать сомнению всё, что кажется нам очевидным. Это не означает согласия с оппонентами по любому вопросу, но и не дает нам оснований опровергать их мнение лишь по той причине, что нам с этим не приходилось сталкиваться. Прежде чем протестовать против чего-то надо вспомнить, что протест, зиждущийся лишь на протесте (сиречь, лишь на субъективных ощущениях, самостоятельно ли взращенных или кем-то/чем-то индуцированных), непродуктивен.