לא כל כך מקובל לומר כך בעברית. נראה לי שאם תרצה לדייק, עדיף לנסח:
תוקפו של הרשיון שלי יפוג בשבוע הבא.

תודה. באמת נשמע לי משונה אם כי תקין.

עדיף להתחיל ב"תוקפו". כשאתה אומר "יפוג תוקפו של" וגו' - המשפט נשמע, עפעס, לא טבעי בעברית.

במחשבה שנייה, אולי זה נשמע לי פחות טוב, אבל אולי מדובר בעניין סגנוני.

כל הצירופים נשמעים לי תקינים, כולל זה שפסלת.

להגיד "שפסלת" זו מילה קצת חריפה, אבל אכן, המשפט נשמע לי לא טבעי בעברית. ניסיתי לחשוב מה הייתה הבעיה שלי כשנתקלתי בו בפעם הראשונה, ואני חושב שזיהיתי אותה. תבדוק עד כמה נפוץ שמתחילים משפט בעברית בפועל בעתיד.

נגיד:
יבוא האיש ביום שישי בלילה.
האם אתה לא אומר: האיש יבוא ביום שישי בלילה.
?
או:
יגיע המשלוח ביום שלישי בערב.
אתה נוטה לתקן, ולהגיד:
המשלוח יגיע ביום שלישי בערב.

לעומת זאת, בהחלט "יפוג תוקפו" נכון ונשמע תקני לחלוטין אם משהו מקדים אות:
מחר יפוג תוקפו של הרשיון שלי.
בעוד יומיים יפוג תוקפו של הרשיון.
כלומר, הפריע לי ש"יפוג תוקפו" התחיל את המשפט, ושלא קדם לו צירוף או ביטוי או מילה אחרת כלשהם.

יש בזה משהו. בעבר התחילו רוב המשפטים בשפות שמיות עם הפועל במבנה
VSO
בימינו מקובל יותר בהשפעת השפות האינדו-אירופאיות המבנה
SVO
שתי הצורות תקניות.
בעברית המקראית יתחיל המשפט עם ו' ההיפוך ופועל בעתיד.

כשקוראים מישהו לתורה אומרים

יעמוד רב פלוני בן אלמוני במקום לוי שני...

בכל מקרה אין שום מניעה להשתמש בצורות שונות המקובלות בעברית. בבוא הזמן ישתרש המבנה האירופי של נושא פועל נשוא SVO.

ודאי, והייתי מודע לזה :-)
אבל זו בדיוק הסיבה שהמשפט נראה לי, עפעס, לא הכי תקין: הוא נשמע לי תנ"כי במקצת, או בעברית במשלב לא-יומיומי, כשהנושא שעל הפרק הוא הארצי והיומיומי ביותר - פג תוקפו של הרשיון שלך :-)

וכמובן, במשפט בזמן עבר אין מניעה ואין בעיה להשתמש בפועל בגוף שלישי בתחילת המשפט, וזה נשמע המשלב הרגיל ביותר. אבל בעתיד זה לא מקובל (אתמול כתבתי "להתחיל בפועל" והתכוונתי, כמובן, "להתחיל את המשפט בפועל בגוף שלישי עתיד.

תגיע החבילה לביתו.
זה נשמע לי בעיקר כ-subjunctive בעברית
אבל לא כמשלב רגיל