Mi ne komprenus la esperantlingvan frazon, se mi ne vidus la francan. Mi proponas: Ne ekzistus pensoj, se ne ekzistus lingvo.

+1

Krom per lingvo ?

Ne ekzistus pensoj, se ne ekzistus lingvo. / Se ne ekzistus lingvo, ne ekzistus pensoj.
Mi estas konvinkita, ke ĉiu el ambaŭ (fakte ja samsignifaj) frazoj trafe tradukas kaj la francan kaj la anglan frazon. La anglan frazon oni povas traduki ankaŭ pli koncize per "Sen lingvo ne estus pensoj." Mi opinias, ke ne eblas traduki "for" ĉi tie laŭvorte.

for ≠ but for

+1 Angla paŭsaĵo.

-> Ne ekzistus pensoj, se ne ekzistus lingvo.

Alia eblo: Krom pro lingvo...

Ben voilà !
Dankon

@martinod
Dankon pro la helpo, "pro" estas pli bona ol "por". Tamen, "neniu penso" kaj "pro lingvo" ne kongruas. En la nuna frazo, ŝajnas ke "Ekzistus pro lingvoj, sed aliaj pensoj ne ekzistas." Subkomprenigi "*pensoj* pro lingvoj" iom malfaciligas la legadon, ĉu ne? ("Krom *pensoj* pro lingvo, ne ekzistus pensoj.")

-> Krom pro lingvo, ekzistus nenia penso.
-> Krom pro lingvo, nenial ekzistus penso.

Sed kvankam tiaj formoj estas eble gramatike pli bonaj, ili tamen estus malkutimegaj.
Oni ja simple dirus:

-> Sen lingvo ne ekzistus penso.
-> Se lingvo ne ekzistus, ne ekzistus penso.

Komparu la tradukitan frazon:
Il n'y aurait pas de pensées s'il n'y avait pas de langage.
-> Ne ekzistus pensoj, se ne ekzistus lingvo.

la signifo estas absolute la sama

Jes, do vi rajtas preni unu el la frazoj, kiujn mi proponis.

-> Krom pro lingvo, ekzistus nenia penso.
-> Krom pro lingvo, nenial ekzistus penso.
-> Sen lingvo ne ekzistus penso.
-> Se lingvo ne ekzistus, ne ekzistus penso.

Senŝanĝe, via frazo esprimas ke "pro lingvo" estas samspeca al "(iu) penso". Kvazaŭ:

"Ekzistus neniu penso. Sed pro lingvo estas."

Mi ŝatus scii, ĉu la frazo havas sencon por aliaj parolantoj.

@Martinod
Cependant, je ne comprends pas bien pourquoi « per » ne conviendrait pas.
Ce n’est pas à cause de la langue, mais bien à travers elle que la pensée se forme...

Et c’est bien pour cela que des langues différentes aboutissent à des pensées différentes. Radicalement d’ailleurs, on s’en rend vraiment compte lorsqu’il s’agit d’universaliser la pensée avec l’espéranto, tandis que les germanistes conçoivent les choses de manière tout à fait opposée à celle des latins...
La vérité est que le fossé est tellement profond que l’espéranto bloque et se perd.

@sacredceltic
Bona demando. Ĉu aŭtomobilo rulas pro benzino?
Pro aŭ per, sed ne por.

Mi legas en vikipedio: "En Judismo, krom per la komunaj mediteraneaj karakterizoj, devotismo manifestiĝas per la paskaj ritoj"
https://eo.m.wikipedia.org/wiki/Devotismo

kaj ĉi tie: https://eo.m.wikisource.org/wik...oj/Li%C4%9Deja
" Neniam mi eksciis pri ŝia eniro en mia fermita studejo, krom per la kara muziko de ŝia mallaŭta dolĉa voĉo, dum ŝi metis la marmorecan manon sur mian ŝultron. "

@sacredceltic
Ambaŭ ekzemploj el la Vikipedio estas ĝustaj laŭ mi. Ili estas bonaj ekzemploj por lerni kiel uzi "krom" kun rolmontrilo.

La unua frazo ŝajnas esti transformebla al:
"En Judismo, devotismo manifestiĝas per la paskaj ritoj (krom per la komunaj mediteraneaj karakterizoj)."
Sed mi ne konas la temon. Ĉiuokaze "krom per (la komunaj...)" rilatas al "per (la paskaj ritoj)".

La dua frazo estas transformebla al:
"Neniam (krom per la kara muziko de ŝia mallaŭta dolĉa voĉo, dum ŝi metis la marmorecan manon sur mian ŝultron) mi eksciis pri ŝia eniro en mia fermita studejo."
"krom per" rilatas al "neniam".

En via frazo, "krom per" (aŭ "krom pro") rilatas al "neniu penso". Se vi sukcesus simetriigi la krom-frazeron kun tio, al kio ĝi rilatas, via frazo estus probable ĝusta.