anormal?

non, anomal, c'est à dire aberrant, qui sort de la règle, ce qui est le sens de "rogue" http://www.cnrtl.fr/definition/anomal/adjectif

D'accord. Ici, on suggère "imprévisible" ou "errant" comme traduction (vers l'espagnol).

http://www.proz.com/kudoz/engli..._asteroid.html

je trouve que « imprévisible » ou « errant » ne rendent pas vraiment "rogue", qui indique qu'il est un peu rebelle ou hors-la-loi...
« anomal » est peut-être un peu rare, mais sa définition correspond pourtant assez bien car elle indique que l'objet/l'animal/etc... sortent de leur type ou comportement habituel, ce qui est le sens voulu ici.

"Qui a un ,,caractère aberrant par rapport à un type, à un système, à une règle qui régit une catégorie`` (Mar. Lex. 1951, s.v. anomalie). "

faudrait voir ce que disent les astronomes bilingues...

apparemment, je ne suis pas le seul troll à utiliser ce terme en astronomie. Les trolls de l'Académie française aussi...

Dictionnaire de L'Académie française 8e édition (1932-1935)1
n. f. T. didactique. État de ce qui est anomal. Il y a bien de l' anomalie dans ce verbe, dans ce nom. Les anomalies du langage, de l' orthographe. Les anomalies des maladies. Les anomalies du règne végétal.
En termes d' Astronomie, il signifie Irrégularité des mouvements planétaires. Par extension, il désigne aussi l' Angle qui mesure cette irrégularité.

C'est fou ce qu'il y a comme trolls dans ce pays !

Merde, ils ont même infiltré l'Académie! C'est l'invasion. :)

Je ne dis pas que c'est incorrect comme traduction. Je suggérais une alternative. Ce n'est pas une expression facile à traduire.

Oui, les français tendent à troller davantage que les Canadiens, c'est bien connu...Autrement, vous n'auriez pas encore une vieille peau en chapeau comme Chef d'État. Nous, on lui aurait coupé le kiki depuis longtemps...
Si je veux réformer le monde, c'est pas à un Canadien que je demanderais comment faire...

"les français tendent à troller davantage que les Canadiens"

Je crois que c'est à cause de la température. Ils ne résistent pas au froid. Quoique avec la vague de froid que vous avez en Europe en ce moment, vous devriez être débarassés pour l'année prochaine.

ouais, le réchauffement climatique devrait vous profiter aussi, et pas seulement pour pourrir le monde avec vos schistes bitumineux...

Là tu confonds les gaz de schiste et les sables bitumineux.

non non, je ne confonds pas => http://fr.wikipedia.org/wiki/Schiste_bitumineux

D'ailleurs, je suis un mec qui confond peu...

« Les principales réserves se situent en Alberta (Canada) ...»

si t'as besoin d'un guide, pour ton pays, n'hésite surtout pas !

Ah, je ne connaissais pas, mais il n'y en a pas au Canada selon l'article.

« Les principales réserves se situent en Alberta (Canada) ...»

Pour un mec qui ne confond pas... Cette phrase provient de l'article sur les sables bitumineux http://fr.wikipedia.org/wiki/Sable_bitumineux

!!!

c'est strictement pareil : http://www.greenpeace.org/franc...es-bitumineux/

Lis la première phrase...

http://ostseis.anl.gov/guide/photos/index.cfm
L'anglais pour ça, c'est "oil shale"...
et c'est de ça que l'Alberta est le premier fournisseur mondial:


Le cas de l'Alberta

Une catastrophe écologique

Chaque année, c'est jusqu'à 349 millions de mètres cubes d'eau de la rivière Athabasca qui sont détournés par les compagnies pétrolières. Cette quantité pourrait alimenter une ville de trois millions d'habitants. 90 % de l'eau utilisée termine dans d'immenses mares toxiques (solvants, produits chimiques: arsenic, mercure, xylène, benzène...) qui ne peuvent être recyclées, souillant rivières, les sols et probablement les océans à très court terme. 1,8 milliard de litres de ce liquide toxique sont produits chaque jour et on estime que 11 millions de litres fuient chaque jour dans la rivière d'Athabasca.

c'est actuellement la production la plus polluante de la planète...

"Une dizaine d’années plus tard, J. Pelletier écrit que «autour de Fort Mac Murray, les énormes gisements de schistes bitumineux seront peut-être exploités un jour» (Pelletier, 1995, p. 87)"

http://mappemonde.mgm.fr/num15/.../art07304.html

Schiste bitumineux

Les schistes bitumineux représentent un groupe de schistes fins allant du noir au marron foncé suffisamment riche en matière organique (le kérogène) permettant de préserver le pétrole de la distillation. Le kérogène contenu dans les schistes bitumeux peut être transformé en huile grâce au procédé chimique de pyrolyse. Au cours de la pyrolyse, les schistes bitumineux sont chauffés jusqu'à 450–500 °C dans une enceinte privée d'air et le kérogène se transforme en pétrole et est séparé. Ce procédé s'appelle la distillation en cornues. Les schistes bitumineux ont également été consommés en tant que carburants pauvres. Le Bureau des Réserves en Pétrole Maritime et Schistes Bitumineux des États-Unis estime les réserves mondiales de schistes bitumineux à 1662 milliards de barils (264 milliards de m³) dont 1200 milliards de barils (264 milliards de m³) sur le territoire américain5. La majeure partie des schistes bitumineux aux États-Unis sont issus de la couche géologique Green River Formation (bassins de Green River et Washakie au Wyoming; bassin de Uinta dans l'Utah; bassin de Piceance Creek au Colorado). De nos jours, l'Estonie, la Russie, le Brésil et la Chine exploitent les schistes bitumineux, cependant la production est en baisse à cause des aspects économiques et environnementaux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%..._conventionnel

"c'est strictement pareil : " Non, il y a deux articles Wikipédia et deux noms en anglais aussi "tar sands" et "oil shale". Ton deuxième lien sépare d'ailleurs les deux. Mais peu importe, je ne connaissais pas la distinction non plus avant aujourd'hui.

ben en tout cas, en Alberta, il y a les 2...

Il semble que non. Jette un coup d'oeil à ce lien:http://geology.com/usgs/oil-sha...il-shale.shtml
La carte n'en montre pas en Alberta. Ça semble plutôt être au Nouveau-Brunswick.

En fait, en relisant, il semble y en avoir aussi "Cretaceous Boyne and Favel marinites form large resources of low-grade oil shale in the Prairie Provinces of Manitoba, Saskatchewan, and Alberta."

J'essaierai de retrouver l'article où j'ai appris ce terme de « schiste bitumineux » à propos de l'Alberta. C'était je crois dans le magazine Géo, il doit y avoir plus de quinze ans...
J'ai toujours été intéressé par les articles scientifiques et je me souviens des photos de paysages de l'Alberta avec cette merde de boue noire qui envahit tout.
S'il y a confusion, en tous cas, Greenpeace la fait aussi, donc...

et c'est justement parce qu'il est "low-grade" que son extraction est extrêmement polluante...