kial ĝi? eble si?

aux simple : homoj...ili

Se la sekso ne gravas au ne estas konata uzu ja ĝi. Sed en tiu ĉi frazo, homo estas subjekto, kaj la dua komplemento de la frazo referas al la subjekto, do mi kredas ke tiu devas esti "si". Eble mi eraras, tial mi demandas.

"si" estus dusenca, cxar la lumo, verŝajne transformiĝus en puran energion...

en pura* energio* cxar pura energio ne estas objekto de "transformigxus"

cxu ne ?

Ne la lumo transformiĝus, sed la homo.

>Ne la lumo transformiĝus, sed la homo.

Eble ankaux la lumo. Tio estas dusenca...

Ni ne povas scii se la lumo ne transformigxas se ni voyagxas je gia rapido...

Ne, tio ne estas racia. Lumo jam estas pura energio, do ĝi ne plu povus transformiĝi al energio. Lumo ja povus transformiĝi al maso, materio, laŭ la regulo de Einstein, E=mc2. Do, la maso kiu formiĝus, m = E/C2 ja estas mezurebla, sed tre, tre malgranda.

La (origina) pronomo por homo estas "ĝi", sed "li" estis kaj estas ofte uzata sekvante la influon de kelkaj aliaj lingvoj.

Resume: Kaj "ĝi" kaj "li" estas uzeblaj, la unua promomo pro logiko, la dua pro tradicio.

Mi mem preferas "ĝi", interalie pro la volo eviti dubon pri la respekto, kiun meritas virinoj.

>Ne, tio ne estas racia. Lumo jam estas pura energio

vi opinias tion. Eble vi pravas. Eble ne. Mi scias kio "energio" estas, sed mi ne scias pri "pura energio"...kaj neniu scias kion okazas se la homo vojaĝus je la rapido de la lumo...

>Mi mem preferas "ĝi", interalie pro la volo eviti dubon pri la respekto, kiun meritas virinoj.

Do, tiu frazo ankaux signifas :

Se la homo vojaĝus je la rapido de la lumo, verŝajne ĝi (la lumo) transformiĝus en puran energion.

Nun mi estas pli konfuza ol en la komenco de la diskuto. Mia demando, kial gxi kaj ne si, ne estis respondita. Nur Soweli-Elepanto kredis ke "si" tute ne taugas, sed ne klarigas. Ek de PMEG:
....
Sed se la subjekto estas triapersona (nek la parolanto, nek la alparolato), oni devas uzi si por la alia rolo....
....
Cxu iu volas au povas klarigi, kial "si" cxi tie ne taugas?

Dankon sacredceltic! Via trafa rimarko de ambigueco, konvinkis min rekonstrui la frazon.

@fekundulo
Se la homo vojaĝus je la rapido de la lumo, verŝajne *SI transformiĝus en puran energion.

Si resendas al la subjekto kaj neniam povas esti mem subjekto.

kial akuzativon "puraN energioN" post "en" ?

N indikas direkton

@al-ex-an-der,
Dankon pro la klarigo, tio mi jam sciis. Kio min konfuzis, estas ke la subjekto de la cxeffrazo estas 'homo', kaj 'si' en la subfrazo rilatas al la subjekto de la cxeffrazo. Tio sxajnas ne gxustas, sed mi ne komprenas kial.

cxu ne tauxgas "en pura energio" ?

Jes, lau mi ankau ne temas pri direkto, cxar la homo ne vojagxas en la direkto de la pura energio, sed transformigxas al pura energio. Eble, 'transformigxas al pura energio' pli taugas.

@fekundulo
Temas pri la direkto de la transformiĝo.
Ekzistas amaso da ekzemploj, inter ili zamenhofaj.

"Jen per la bastono, kiu estas en mia mano, mi frapos la akvon, kiu estas en la rivero, kaj ĝi transformiĝos en sangon." - Malnova Testamento, tradukita de L.L. Zamenhof

Dankon.