И всё-таки http://new.gramota.ru/spravka/p...item&id=58_436 :-)

НАКОНЕЦ, вводное слово
Указывает на то, что слово (выражение), которое следует далее, заключает сказанное ранее или является последним; также выражает недовольство, нетерпение, досаду. Подробно о пунктуации при вводных словах и сочетаниях см. в Прил. 2.

А мне почему-то кажется, что здесь употребление "в роли члена предложения (в знач. «в конечном итоге, после всего, напоследок, под конец, в результате всего»".

Это как посмотреть. Тем более сказано:
@ В ряде случаев трудно определить, является ли слово «наконец» вводным. В художественной литературе встречаются примеры выделения слова «наконец» запятыми в знач. «в итоге, в конце концов»

Вот так вводное слово:
Том ходил по инстанциям, предъявлял бумажки, жаловался, наконец, пытался просто договориться - все было бесполезно.

А почему бы не предположить, что "наконец" здесь звучит с недовольством? Или у вас монополия на оценку?

Не, если вам тут кровь из носу запятая нужна - спорить, думаю, никто не будет. Авторская пунктуация там и прочая. :-)

"проблема, наконец, была решена в пользу Тома" - с недовольством?

С моей точки зрения это не авторская пунктуация, а вводное слово. Просто мне странно, что вы так однозначно определяете, как следует трактовать предложение. В первом варианте действительно было логичнее убрать запятую, но я изменил предложение.

> "проблема, наконец, была решена в пользу Тома" - с недовольством?

Да, потому что долго не решалась.

> С моей точки зрения это не авторская пунктуация, а вводное слово.

В этом, собственно, и проблема, ибо вредные двое упорно не видят тут вводного слова. :-)

Подождём вредного третьего?

"проблема - наконец! - была решена в пользу Тома"
Вот так я еще могу понять. :-)

"проблема - наконец! - была решена в пользу Тома"
+1

А я ненастоящий носитель языка, просто прикидываюсь :-\

Не наговаривайте на себя :)

Правда, вот ещё мой саботаж #2635269

Там проблема в том, что глаголов будущего времени не бывает. Разве что в значении "глаголы будущего".

Под глаголом будущего времени подразумевается глагол в форме будущего времени и звучит вполне естественно, на мой взгляд. Что касается выделения интонации на письме, тут никаких строгих правил нет.

> #2635269

Там проблема еще и в том, что предложение по форме кажется взятым из учебника. Сколь бы интуитивно понятным ни было выражение "глагол будущего времени", я бы не стал доверять учебнику, автор которого в формулировках заданий не брезгует просторечием.

> Что касается выделения интонации на письме, тут никаких строгих правил нет.

Правил нет, но средств-то хватает.

> Там проблема еще и в том, что предложение по форме кажется взятым из учебника. Сколь бы интуитивно понятным ни было выражение "глагол будущего времени", я бы не стал доверять учебнику, автор которого в формулировках заданий не брезгует просторечием.

Предложение может быть примером устной речи преподавателя, и просторечия я тут в упор не вижу.

ПРОСТОРЕ́ЧИЕ
Слова и грамматические формы массовой городской разговорной речи, используемые в литературном языке как стилистическое средство для придания речи шутливого, пренебрежительного, иронического, грубоватого и т. п. оттенка.

> Правил нет, но средств-то хватает.

Все по-разному используют средства, тут как посмотреть. Другая возможная трактовка этого предложения в том, что "наконец" подытоживает все злоключения и относится к логике повествования, а не времени.

А вот мне интересно, после «переговоров» нужна запятая? :)

> Предложение может быть примером устной речи преподавателя

Словно устная безграмотность преподавателя лучше письменной автора.

просторечие
1. Разговорная речь малообразованных носителей языка (обычно горожан) .
2. Слово, грамматическая форма или оборот, свойственные такой речи.

> после «переговоров» нужна запятая? :)

Слона-то мы и не приметили. :-)

> Другая возможная трактовка

Да, трактовка возможная, поэтому особо никто и не настаивает. Но, как по мне, зело неочевидная.

> Словно устная безграмотность преподавателя лучше письменной автора.

Ну я не считаю это безграмотностью, по-моему это пример обычной устной речи.

> после «переговоров» нужна запятая? :)

Не вижу тут проблемы, эта запятая отделяет придаточное времени от главного.

Здесь одно простое предложение.

Извините, ваша правда. Тут я ошибся.