По-моему, тут будет лучше "уехал".
Глагол "поехал" подразумевает, что дядя съездил и вернулся. Однако, во французском и немецком вариантах дядя, очевидно, уехал насовсем. Вам не кажется?

Или все еще хуже: дядя до Канады не доехал. В Вашем случае )

Если дядя сначала поехал, а потом вернулся, то он "съездил", а тут и в самом деле история с исчезновением: поехал и вот уж 10 лет как ни слуху, ни духу. :-)

Да, пожалуй. Согласна насчет "съездил". Пропал, значит, дядя :(

На самом деле, по-немецки и, насколько я могу судить, на эсперанто предложение звучит так: "Вот уже десять лет, как мой дядя уехал в Канаду". Конечно, нам ничего неизвестно о дальнейшей судьбе дяди, но и на то, что с тех пор "ни слуху, ни духу", явного указания нет :)

А по-французски так вообще все четко: "Мой дядя уехал в Канаду десять лет назад". Если бы поехал, был бы другой глагол: "Mon oncle est allé au Canada il y a dix ans." И, кстати, "est allé" вполне можно было бы перевести и как "поехал", и как "съездил" (и вернулся).
:)

Рассказ дяди:
http://tatoeba.org/rus/sentences/show/1947074
Дядя жив! :))

Ну слава Богу! А то ведь
http://tatoeba.org/rus/sentences/show/1036767
и мы уже стали думать Бог весть что. :-)

По многочисленным просьбам зрителей :) исправила на "уехал", хотя на эсперанто именно "поехал" (смысл "уехал" скорее выражается глаголом foriri). Хотела было взять вариант marafon "Вот уже десять лет, как мой дядя уехал в Канаду", но он не вполне отвечает эсперантской фразе, потому что глагол estis стоит в прошедшем времени.

В принципе, наверное можно придумать вариант и с "поехал", но предложение будет казаться вырванным из контекста. К примеру.
"Десять лет назад мой дядя поехал в Канаду. Не успел выехать, как на него напала банда татоэбистов и зачислила его в покойники."
:-)

Нет-нет! Теперь, когда все столь чудесным образом разъяснилось, пусть дядя живет :)