It? Strange. Nu, la latina ne klarigas la aferon...

Nu, se temas pri, ni diru, bebo, aŭ eble pri hundo - la angla rilatus al ili per "it", ĉu ne?

homo, ĉu? :)
Sed mi konsentas pri la aliaj.

It smiled. The ugly face of the financial crisis, I presume. ☺

Bonan vesperan, danepo! La mesaĝon de la unua frazo mi sensurprize bonvenigas. La dua frazo impresas min kvazaŭ ankoraŭ vivas la mito, ke la signifo de "ĝi" estas iel ligita (preskaŭ eksluzive, sole kun aldono de infanetoj) al la "besto". Kontraste al pluraj okcidenteŭropaj lingvoj tia ligo ne ekzistas en Esperanto. Almenaŭ ne laŭ la intenco de Zamenhof. Zamenhof ricevis jam sufiĉe frue tiutemajn demandojn, ekzemple de anglo, kiu trovis la aplikon de "ĝi" al homo ege malĝentila, ĉar "ĝi" pensigas pri besto. (Nu, tiel povis okazi ĉar li rigardis la aferon tra la okulvitroj respektive per lingvosento de la angla lingvo, ĉu ne.) Zamenhof unue kontraudiris al tiuj misinterpretoj, poste toleris kaj fine akceptis la uzon (pro la nomita argumento) de "li" anstataŭ "ĝi" (tie, kie temas pri persono, kies sekso ne estas konata aŭ en la koncerna kunteksto ne grava), tamen konfirmante, ke la gramatike ĝusta kaj logika uzo ja estas ĝi.

(Tial do por pravigi la uzon de ĝi parolante pri homo, eĉ ne necesas mencii, ke la homo ne estas tute alia kategorio de biologia estaĵo kompare kun la (aliaj) bestoj... kvankam vi kompreneble tute pravas dirante tion ĉi.)